פרופסורים למשפטים ועורכי דין מומחים אינם יכולים לדבר על "לחשוב כמו עורך דין" מבלי להעלות את הסרט "מרדף הנייר" מ -1973. בסרט, פרופסור קינגספילד אומר לתלמידיו בשנה הראשונה: "באת לכאן בראש שבור ותעזוב את המקום הזה כשהוא חושב כמו עורך דין". בעוד שמרצים למשפטים עדיין נהנים לספר לתלמידיהם שילמדו אותם לחשוב כמו עורך דין, אין צורך ללכת ללמוד משפטים כדי לשפר את כישוריך בחשיבה לוגית וביקורתית.
שלב
חלק 1 מתוך 3: זיהוי הבעיה
שלב 1. ניגש לבעיה מכל הזוויות
על מנת לבחון את כל הנושאים האפשריים מבחינת מכלול עובדות, עורך הדין יבחן את המצב מכמה נקודות מבט. הכנסת עצמך לנעליו של האדם האחר תאפשר לך להבין נקודות מבט אחרות.
- בבחינות כיתות משפטים התלמידים לומדים לבנות תשובות באמצעות הקיצור IRAC, המייצג ' בעיה (בעיה) ', ' כללים, ' ניתוח (ניתוח) ' וגם ' מסקנה (מסקנה) '. אי זיהוי כל הבעיות האפשריות עלול לפספס את כל התשובות.
- לדוגמה, נניח שאתה הולך ברחוב ומבחין בסולם המשתרע על בניין. עובד בראש המדרגות הגיע רחוק משמאלו כדי לנקות את החלון. לא היו עובדים אחרים, ותחתית המדרגות בלטה החוצה אל החלק של המדרכה בה הלכו אנשים. הכרת הבעיה כרוכה לא רק בראיית המצב מנקודת מבטו של העובד והעוברים והשבים, אלא גם של בעל הבניין, מפקח העובד, ואולי אפילו העיר בה נמצא הבניין.
שלב 2. הימנע מהתקשרות רגשית
יש סיבה שאתה יכול להגיד שאתה "עיוור" מכעס ורגשות אחרים - רגשות הם לא הגיוניים ומונעים ממך לראות עובדות שעשויות להיות חשובות לפתרון בעיות.
- זיהוי הבעיה במדויק הוא העיקר לקבוע אילו עובדות רלוונטיות וחשובות. רגשות ורגשות יכולים לגרום לך להיקשר לפרטים שיש להם חשיבות מועטה או ללא תוצאה של המצב.
- חשיבה כמו עורך דין מחייבת אותך לשים בצד כל אינטרסים אישיים או תגובות רגשיות כדי להתמקד בעובדות אמיתיות הניתנות לאימות. לדוגמה, נניח שנאשם פלילי נתבע על רקע התעללות בקטין. המשטרה עצרה אותו ליד מגרש המשחקים, והחלה מיד לשאול מדוע הוא נמצא שם ואת כוונותיו כלפי הילדים המשחקים בקרבתו. האיש המופרע הודה כי תכנן לפגוע בילדים. פרטי המקרה עשויים להישמע אכזרים, אך הסניגורים יבריחו הצידה את הטראומה הרגשית ויתמקדו בכך שהנאשם לא נודע על זכותו לשתוק לפני שנחקר.
שלב 3. מחלוקת בין שני הצדדים
אנשים שאינם עורכי דין עשויים לראות ביכולת זו כישלון מוסרי אצל עורכי דין, אך אין זה אומר שעורכי דין אינם מאמינים בשום דבר. היכולת להתווכח עם שני הצדדים של נושא פירושה להבין שיש לכל צד שני צדדים, שלכל אחד מהם יש נקודות שעשויות להיות תקפות.
כאשר אתה לומד כיצד להעלות טיעונים מנוגדים, אתה לומד גם כיצד להקשיב, מה שיגביר את הסובלנות ויאפשר לפתור בעיות נוספות בשיתוף פעולה
חלק 2 מתוך 3: שימוש בהיגיון
שלב 1. הסיקו מסקנות ספציפיות מכללים כלליים
נימוק דדוקטיבי הוא אחד מסימני ההיכר של חשיבה כמו עורך דין. בתחום המשפט משתמשים בדפוס לוגי זה בעת החלת שלטון החוק על תבנית עובדות מסוימת.
שלב 2. בנה סילוגיזם
הסילוגיזם הוא סוג מיוחד של חשיבה דדוקטיבית המשמשת לעתים קרובות בנימוקים משפטיים, ומבטיחה שמה שנכון לקבוצה באופן כללי יהיה נכון גם לגבי כל הפרטים הספציפיים באותה קבוצה.
- לסילוגיזם שלושה חלקים: אמירה כללית, אמירה מיוחדת ומסקנה לגבי אמירה מסוימת המבוססת על ההצהרה הכללית.
- הצהרות כלליות הן בדרך כלל רחבות ומתייחסות כמעט אוניברסלית. לדוגמה, תוכל לומר "כל הרצפות המלוכלכות מציגות הזנחה".
- אמירות ספציפיות מתייחסות לאדם ספציפי או למכלול עובדות, כגון "רצפת המסעדה הזו מלוכלכת".
- המסקנה מתייחסת להצהרה הספציפית להצהרה הכללית. על ידי הצהרת הכלל האוניברסלי, והסקת ההצהרה המסוימת היא חלק מהקבוצה הנמצאת תחת הכלל האוניברסלי, תוכל להגיע למסקנה: "רצפת המסעדה הזו מפגינה רשלנות".
שלב 3. הסיקו כללים כלליים מדפוסים ספציפיים
לפעמים אין לך כלל כללי, אבל אתה יכול לראות מספר מצבים דומים עם אותה התרחשות. חשיבה אינדוקטיבית מאפשרת לך להסיק שאם אותו דבר קורה לעתים קרובות מספיק, אתה יכול לצייר כלל כללי שהוא תמיד יקרה.
- חשיבה אינדוקטיבית אינה מאפשרת לך להבטיח שמסקנותיך נכונות. עם זאת, אם משהו קורה באופן קבוע, בהחלט ייתכן שתוכל לבסס אותו בעת יצירת הכללים.
- לדוגמה, נניח שאף אחד לא אמר לך שככלל, רצפה מלוכלכת מעידה על רשלנות מצד פקיד החנות או בעל החנות. אבל אתה מבחין בדפוס במקרים מסוימים שבהם לקוחות מחליקים ונופלים, והשופט מסכם כי בעל החנות התרשל. בשל רשלנותו, נאלץ בעל החנות לשלם עבור הנזקים שספג הלקוח. בהתבסס על הידע שלך על מקרים אלה, אתה מסיק שרצפת החנות מלוכלכת ובעל החנות התרשל.
- ידיעת כמה דוגמאות למקרה לא מספיקה ליצירת כלל שניתן לבסס עליו בכל רמה. ככל ששיעור המקרים הבודדים בקבוצה עם אותה תכונה גדול יותר, כך הסיכוי למסקנה היא נכונה.
שלב 4. השווה מצבים דומים באמצעות אנלוגיות
כאשר עורך דין נותן טיעון לתיק באמצעות השוואה עם מקרה קודם, הוא משתמש באנלוגיה.
- עורך הדין ינסה לזכות בתיק החדש בכך שיראה כי העובדות דומות במהותן לעובדות בתיק הישן, ועל כן יש להכריע בתיק החדש באותו אופן כמו התיק הישן.
- פרופסורים למשפטים מלמדים סטודנטים למשפטים לחשוב באמצעות אנלוגיות על ידי הצעת סדרה של עובדות היפותטיות לניתוח. התלמידים קוראים את התיק ולאחר מכן מיישמים את חוקי המקרה על תרחישים שונים.
- השוואת עובדות ומנוגדות עוזרת לך גם להסיק אילו עובדות חשובות לתוצאת התיק, ואלו שאינן רלוונטיות או מכריעות.
- לדוגמה, נניח שילדה בשמלה אדומה עוברת ליד חנות כשהיא מחליקה ונופלת כי היא דורכת על קליפת בננה. הנערה תבעה את החנות על פציעותיה וזכתה כי השופט קבע כי בעל החנות התרשל בכך שלא טאטא את הרצפה. לחשוב כמו עורך דין פירושו להכיר אילו עובדות חשובות לשופט בהחלטת התיק.
- בעיר הסמוכה הילדה בשמלה הכחולה הלכה לעבר שולחנה בבית קפה כשהחליקה ונפלה על מאפין. אם אתה חושב כמו עורך דין, אתה עשוי להסיק שלתיק זה תהיה אותה תוצאה כמו המקרה הקודם. מיקומה של הילדה, צבע שמלתה והדבר שעליו מעד היו פרטים לא רלוונטיים. עובדה חשובה וקוהרנטית היא הפגיעה שנוצרה מכיוון שבעל החנות התרשל בחובתו לשמור על ניקיון הרצפה.
חלק 3 מתוך 3: שאלות על הכל
שלב 1. תאר את ההנחות
בדומה לרגשות, הנחות יוצרות נקודות עיוורות בחשיבה שלך. עורך דין מחפש ראיות כדי לאשר שכל אמירה היא עובדתית, ומניחה ששום דבר אינו נכון מלבד ראיות.
שלב 2. שאל למה
יכול להיות שחווית ילד צעיר ששואל "למה" אחרי כל ההסברים שלך. למרות שזה יכול להיות מעצבן, זה גם חלק מחשיבה כמו עורך דין.
- עורכי דין יתייחסו לסיבות מדוע החוק נעשה כ"פוליסה ". ניתן להשתמש במדיניות העומדת מאחורי החוק כדי לטעון שעובדות או מצבים חדשים צריכים להיות תחת מטריית החוק.
- לדוגמה, נניח שבשנת 1935 חוקקה מועצת העיר חוק האוסר על כלי רכב לעבור בפארקים ציבוריים. החוק נחקק בעיקר מטעמי בטיחות, לאחר שילד נפגע ממכונית. בשנת 2014 התבקשה מועצת העיר לשקול האם חוק 1935 אוסר על מזל"טים. האם מזל"טים הם כלי רכב? האם איסור מל"טים משפר את המדיניות המשפטית? למה? אם אתה שואל את השאלות הללו (ומזהה את הטיעונים שניתן להעלות משני הצדדים), אתה חושב כמו עורך דין.
- לחשוב כמו עורך דין פירושו גם לא לבזבז דבר. ההבנה מדוע קורה משהו, או מדוע חוק נאכף, מאפשרת לך ליישם את אותו הרציונל על דפוסי עובדות ולהגיע למסקנות הגיוניות.
שלב 3. קבל עמימות
נושאים משפטיים נראים לעיתים רחוקות בשחור לבן. החיים מסובכים מדי מכדי שהרגולטורים יביאו בחשבון כל אירוע בעת עריכת שלטון החוק.
- עמימות מאפשרת גמישות, כך שלא יהיה צורך לכתוב חוקים בכל פעם שמתרחש תרחיש חדש. לדוגמה, החוק פורש ומתייחס למעקב אלקטרוני, התקדמות טכנולוגית שהמחוקקים בעבר לא חשבו עליה.
- הרבה מעשה החשיבה כמו עורך דין כרוך בנוחות עם האזורים המעורפלים והאפורים. עם זאת, זה שהאזור האפור קיים, לא אומר שההבדל הוא חסר משמעות.
אַזהָרָה
- לחשוב כמו עורך דין מחייב אותך גם להשתמש בשיקול דעת. זה שאפשר לטעון לוגי לא אומר שזה טוב. יש צורך בשיפוט כדי להחליט אם שורה של נימוקים או מסקנות מקדמות את טובתו של כל אדם או את חשיבותה של קבוצה כולה, או גורמות להרס ולפגיעה.
- לחשוב כמו עורך דין יכול לעזור במגוון היבטים. אך חשיבה קרה ורציונלית אינה מתאימה לעתים רחוקות כאשר היא מתמודדת עם יחסים אישיים או בנסיבות חברתיות גרידא.
