כיום, דיון רשמי הוא אחת הפעילויות המשמשות בדרך כלל כמשימה אקדמית לסטודנטים שעדיין לומדים בתיכון או שטעמו אוניברסיטה. בפרט, תהליך הדיון כולל בדרך כלל שני אנשים או שני צוותים בעלי נקודת מבט שונה בנושא. למרות שמישהו מומחה לוויכוח, למעשה עדיין יש צורך במסגרת דיון כדי להבטיח שהטיעונים בהם נעשה שימוש הם באמת אפקטיביים, מובנים ומקיפים. לרוע המזל, כתיבת מתווה ויכוח אינה פשוטה כמו הפיכת כף היד. לכן, מאמר זה כאן כדי לסייע לך בסיווג הנחות היסוד במסגרת הדיון והצגתן בצורה של טיעון שלם. רוצה לדעת מידע נוסף? המשך לקרוא למאמר זה!
שלב
שיטה 1 מתוך 3: מחקר
שלב 1. זהה את סוג הדיון לפני יצירת מתווה
ביסודו של דבר, ישנם מספר סוגים של ויכוחים, כגון ויכוחים פרלמנטריים וויכוחים של לינקולן-דאגלס, שלכל אחד מהם מבנה ארגוני משלו ובסופו של דבר קובע את הסדר שבו כל משתתף בדיון מציג את הטיעונים. לכן, יש להתאים את מסגרת הדיון למבנה או לסוג הוויכוח שתנהל.
- ויכוח בין צוותים הוא אחד מסוגי הדיונים הנפוצים ביותר. בדיון מסוג זה, בדרך כלל הסיבוב הראשון יכלול שני חלקים, ובכל קטע, לכל קבוצה יש הזדמנות להציג את טענותיהם. בינתיים, במחצית השנייה, לכל קבוצה שוב היה קטע משלה כדי להפריך את טיעוני הקבוצה היריבה שהוצגו במחצית הראשונה.
- בינתיים, בדיון על לינקולן-דאגלס, לצד אחד או לצוות יש הזדמנות להציג את טענתם. לאחר מכן, הייתה לצוות השני הזדמנות לחקור את הטיעון הנגדי. לאחר מכן, אותו תהליך יחזור על הצוות השני. בסופו של דבר, לכל קבוצה הייתה הזדמנות לתת את ההפרכה האחרונה שלה.
שלב 2. חקור את שאלות הדיון כדי לקבוע באיזה צד תפנה
חפשו מידע ממקורות מהימנים, כגון כתבי עת וטקסטים אקדמיים, כדי להגביר את הבנתכם בנושא. בפרט, התמקד במציאת עובדות, סטטיסטיקות, ציטוטים, דוגמאות למקרה וחומר אחר הקשור לנושא. לאחר מכן, בהתבסס על הראיות שנאספו, בחר את הצד שיש לו טיעון חזק יותר, במידת האפשר.
- לדוגמה, אם הנושא הוויכוח הוא תפקידן של מכוניות חשמליות בפגיעה סביבתית מול תפקידן של מכוניות גז באותו נושא, נסה לאסוף חומר ממגזינים אקדמיים ועמותות העוקבות אחר מעקב אחר התנהגות הצרכנים ברמות פליטת הפחמן כדי לברר את השפעת הפחמן על נזקי הסביבה, וקבל ציטוטים רשמיים מהצהרות של מומחים בנושא, כגון מדעני סביבה ובעלי מפעלים או עובדים.
- אם מסגרת הדיון נועדה לענות על ערך המטלה ואתה מתקשה לבחור על איזה צד להילחם, עדיף קודם כל להתמקד באיסוף עדויות רבות ככל האפשר כדי לחזק את הטיעון שלך מאוחר יותר.
- לא משנה מה הטיעון שתבחר, וודא שהוא נשמע הגיוני ומלווה במגוון ראיות תומכות רלוונטיות ומשכנעות.
- אל תשכח לרשום את כל המידע שאתה מצטט.
- על כל ראיה תומכת שאתה מוצא, נסה למצוא עובדות אחרות להפריך או להפריך את הראיות. שיטה זו יעילה מאוד לחיזוק הטיעון שלך מאוחר יותר.
- זכור, עדיף לאסוף יותר מדי מידע מאשר לא לעשות מספיק מחקר ובסופו של דבר חסר הוכחות תומכות.
שלב 3. קבץ את כל הראיות שאתה מוצא בעת ביצוע המחקר שלך
רשום על פיסת נייר את כל הראיות שיכולות לתמוך בטיעון העיקרי שלך, החל מהראיות המשפיעות ביותר, המשך בראיות הבינוניות וכלה בראיות הסופיות החזקות ביותר. לאחר מכן, חיבור רשימות דומות לרישום ראיות סותרות בגליונות עבודה שונים.
- לדוגמה, אם הראיה התומכת המשפיעה ביותר היא גרפיקה המראה שמכוניות המונעות על ידי גז מייצרות כפליים פליטת פחמן מאשר מכוניות חשמליות, שים את העובדה הזו בראש רשימת הראיות שלך.
- אם הויכוח ארוך ו/או שהנושא לדיון מורכב, נסה לחלק את הראיות שיש לך למספר קטגוריות, כגון משפטיות, מוסריות וכלכליות.
- לכלול לפחות שלוש עובדות או הוכחות תומכות במסגרת הדיון.
שיטה 2 מתוך 3: יצירת מתאר בסיסי
שלב 1. עקוב אחר העקרונות הבסיסיים של יצירת מתווה כדי להבטיח שהתוצאה תהיה מסודרת ומובנית
אף על פי שסדר החומר באמת תלוי בסוג הדיון בו משתמשים, פורמט מסגרת הדיון עדיין חייב לעקוב אחר הכללים הבסיסיים החלים באופן כללי. לדוגמה, הכותרות וכותרות המשנה של מתווה הדיון צריכות להיות מסומנות במספרים רומיים, באותיות גדולות ובספרות ערביות.
- חלקו את המידע לחלקים. באופן כללי, חלק הכותרת הראשית יתמלא בטיעון שלך, בעוד שקטע כותרת המשנה יתמלא בכמה הוכחות שיתמכו בטענה.
- השתמש בסמלים הנכונים. למעשה, לכל רמה במסגרת הדיון יש סמל משלה. לדוגמה, הכותרות העיקריות מסומנות בספרות רומיות (I, II, III, IV). בינתיים, סעיף כותרת המשנה מסומן באות גדולה (A, B, C), וקטע תת-המשנה (כותרת משנה שניה) מסומן בספרות ערביות (1, 2, 3). שמור על עקביות זו לאורך המתאר.
- וודא שכל רמה כתובה או מוקלדת בכניסה. רעיון זה מקל עליך לעקוב אחר זרימת הטיעונים ולשמור על פורמט מתאר מסודר.
שלב 2. התחל לשרטט מבוא או הקדמה
בהקדמה או במבוא, כלול מתווה של שאלת המחקר או נושא הדיון, כמו גם הצהרת תזה המסכמת את כל הטיעון שלך. אם מתווה הוויכוח נוצר באופן ידני, שים נקודת קליעה ואחריה המילה "מבוא/מבוא" בראש העיתון. לאחר מכן, הוסף נקודת קליטה עם חתימה המכילה סיכום של נושא הדיון, ואחריו נקודה נוספת המכילה את הצהרת התזה שלך.
- הצהרת התזה חייבת להיות מסוגלת להסביר את הצד שאתה לוקח בדיון, והסיבות לטיעון שלך חזקות יותר מהטיעון של היריב.
- לדוגמה, אם נושא הדיון הוא ההשפעה של מכוניות חשמליות מול מכוניות גז על ייצור פליטת הגז, הצהרת התזה שלך תהיה: "מכוניות חשמליות ידידותיות יותר לסביבה מאשר מכוניות גז."
שלב 3. רשום את הטיעון העיקרי שלך בצורה של הצהרת תזה
הוסף כותרת שנייה עם הכותרת "טיעון", ולאחר מכן כלול כותרת משנה המכילה את הטענה העיקרית או הצהרת התזה שלך מתחתיה. באופן אידיאלי, הסעיף מלא בראיות המשכנעות ביותר שתומכות באמיתות הטיעון שלך.
לדוגמה, אם אתה טוען שמכוניות חשמליות ידידותיות יותר לסביבה ממכוניות גז מכיוון שהן מייצרות פחות פחמן דו חמצני, דוגמא לטענה או הצהרת התזה העיקרית שלך תהיה: "מכוניות חשמליות מפיקות פחות פליטת פחמן דו חמצני ממכוניות גז"
שלב 4. כלול הוכחות רלוונטיות ומשמעותיות לתמיכה בטיעון המרכזי
הוסף כותרת משנה שנייה תחת הטיעון המרכזי, ומלא את הקטע בהסבר קצר של ראיות רלוונטיות שיכולות לתמוך בטיעון המרכזי. לאחר מכן, כלול כותרת משנה אחרונה להסברת המשמעות של הטיעון המרכזי לכל התיק שאתה מגן עליו בתהליך הדיון.
לדוגמה, כלול הוכחות לכך שמכוניות חשמליות מייצרות פחות פליטת פחמן דו חמצני מאשר מכוניות המונעות על ידי גז, יחד עם אוסף נתונים סטטיסטיים שתוכל לקבל מאתרי אינטרנט רשמיים של ממשלה, כגון ממשרד האנרגיה והמשאבים והמינרלים ו/או מהמשרד. של איכות הסביבה והיערנות
שלב 5. חזור על אותו תהליך כדי להתוות כל טיעון
צור כותרת משנה לכל טיעון שאתה מספק, ולאחר מכן כלול הוכחות תומכות רלוונטיות ומשמעותיות עבור כל טיעון שמתחתיו.
שלב 6. הכן הפרכות כדי להגיב לטיעונים סותרים אפשריים
באמצע תהליך הדיון, תהיה לך הזדמנות להפריך או להטיל ספק בטענה של יריבך. לפני שהוויכוח מתחיל, קח זמן לזהות את הטיעונים שהיריב שלך עשוי להעלות, ואת רוב הטיעונים שסביר להניח שנתקלת בהם בתהליך המחקר. לאחר שאספתם כמה טיעונים מנוגדים אפשריים, חפשו הפרות מכל טיעון למקרה שהצד השני יציג טענה זו בתהליך הדיון.
- לדוגמה, אם אתה בטוח שהצד השני יאשים את טענתך בא ממקור מוטה, הכין הפרכה על ידי חיפוש ראיות תומכות ממגוון מקורות.
- חפש הפרכות מכל היבט של הטיעון שלהם, ולא מתוך טיעון שלם אחד. בכך, עמדתך בדיון תהיה ללא ספק מוצקה ובטוחה יותר.
- סביר להניח שטענת היריב תמיד תסתור את טענתך. כלומר, אם הטיעון שלך מתמקד ביתרונות של רעיון או מדיניות, הטיעון של היריב יתמקד בחסרונות של אותו רעיון או מדיניות. אם תוכל לשים לב יותר להיבט זה, מלבד היכולת להוכיח את חוסר תוקפו של טיעון היריב, תוכל גם לקדם ביתר קלות טיעונים אישיים מול הקהל.
שלב 7. הוסף את כל הפרטים הדרושים
לאחר שיצרת מתווה של טיעונים והפרכות, התחל להוסיף פרטים נוספים לחיזוק הכתיבה או החומר השנוי במחלוקת בנושא. במילים אחרות, שמור על מתווה הוויכוח מחולק לכותרות, חלקים ונקודות, אך כלול משפטים מלאים יותר, שאלות רלוונטיות וראיות משמעותיות כדי להפוך את הטיעון שלך לעשיר ומקיף יותר.
השלם את המתווה כאילו אתה באמת מתווכח. זה יעזור לך להבין טוב יותר את הטיעונים האישיים שלך, כמו גם למצוא שאלות הגיוניות והפרכות לטיעוני היריב שלך
שיטה 3 מתוך 3: הימנעות משגיאות לוגיות
שלב 1. הימנע משימוש בויכוח איש קש
אחת הטעויות ההגיוניות הנפוצות ביותר שעושים מתלבטים מתחילים בעת ניסוח מסגרת דיון היא איש הקש. בפרט, טעות ההיגיון של איש הקש מתרחשת כאשר אתה מפרש לא נכון את כוונת היריב ומציג את הפרשנות הלא נכונה בפני קהל. הקפד לא לטעות זו, והיה מוכן לעמוד מול יריבים שעושים לך זאת.
לדוגמה, אם הטיעון שלך מתמקד בביטול עונש המוות, היריב שלך עלול לעשות טעות איש קש לוגי בכך שתאשים אותך בכך שאין לך אהדה למשפחת הקורבן, או שאינך רוצה שהפושע יסבול מההשלכות על מעשיו.
שלב 2. אל תניח להימנע משגיאות לוגיות חלקלקות בשיפוע חלקלק
הטעות ההגיונית הזו מתרחשת אם אתה מניח שבמוקדם או במאוחר, משהו מאוד קיצוני חייב לקרות אם בשלב זה, משהו דומה, פחות קיצוני, יורשה לקרות. למרות שזה נשמע אינטואיטיבי, למעשה הטענה אינה מבוססת על ההיגיון הנכון ולכן יש להימנע מכך.
לדוגמה, אם הטיעון שלך מתמקד בחוקיות של נישואים חד-מיניים, היריב שלך עלול להיכנס להיגיון המדרון החלקלק של הנחה שברגע שיחוקו נישואים חד-מיניים, במוקדם או במאוחר המדינה תאשר את היחסים המיניים בין בני אדם לבעלי חיים
שלב 3. אל תתקוף את היריב שלך באופן אישי כדי להימנע משגיאות לוגיות במערכת הומינם
לעתים קרובות משתמש הצד המפסיד בוויכוח, כשל לוגי זה מתרחש כאשר צד אחד מבצע התקפה אישית על הצד השני, במקום להתמקד בתקיפת טיעון הנחשב כבלתי הולם. התנהגות מסוג זה אינה הגיונית ואינה אתית לביצוע, ולכן יש להימנע ממנה ככל האפשר במצבים של דיון פורמלי.
- לדוגמה, אם חיברת טיעון שלם וברור מאוד אך היריב שלך לא, הם עשויים לנסות לתקוף את הציונים האקדמיים הירודים שלך במקום את הטיעון שלך, כדרך להילחם בחזרה. גם אם אתה מבקיע לא טוב, הבין שהתקיפה אינה רלוונטית לנושא הנדון ולכן אינה תקפה לוגית.
- גם אם היריב שלך מבצע התקפה אישית בוויכוח, לעולם אל תעשה את אותו הדבר. מלבד היותה פגומה מבחינה לוגית, התנהגות זו אינה מכבדת ביותר.
שלב 4. השתמש בדיקציה ספציפית כדי למנוע עמימות
שימוש בדיקציה מעורפלת ו/או כללית מדי עלול להקשות על היריב להבין את ההסבר שלך. כתוצאה מכך, הם יכולים להיות קלים יותר לתקוף את הטיעון שלך ולגרום לך להיראות טיפש כיוון שאינך יודע על מה אתה מדבר.
לדוגמה, אם אתה טוען שמכוניות חשמליות "תמיד" נקיות יותר ממכוניות גז, היריב שלך יכול לתקוף את הטענה באומרו שמכונית גז בשטיפת מכוניות עדיין נקייה יותר ממכונית חשמלית מכוסה בוץ. כדי להימנע מעמימות כזו, אין להשתמש בדיקציה דו -משמעית כמו "תמיד"
שלב 5. הימנע משגיאות היגיון בעגלה
למעשה, זו אחת הטעויות ההגיוניות הנפוצות ביותר כאשר אתה חושב שמשהו נכון או טוב, רק כי לרוב האנשים יש אותה דעה. הטעות ההגיונית הזו ידועה גם בשם "פנייה לאוכלוסיה".
לדוגמה, אינך יכול לטעון שעונש מוות הוא התוצאה היעילה ביותר, רק משום שרוב האנשים תומכים במדיניות
שלב 6. היזהר שלא לטעות בהיגיון הלוגי של הדילמה השקרית
לעתים קרובות נעשה שימוש בסוף הדיון כדי להדגיש את חשיבות הקהל התומך בויכוח, טעות זו מתרחשת כאשר אתה מציע לקהל רק שתי אפשרויות אחרונות (שחור ולבן), כשלמעשה ישנן אפשרויות רבות אחרות. אם אתה עושה טעות זו והיריב שלך מפריך אותה על ידי מתן אפשרות שלישית, אין ספק שהטיעון שלך יישמע חלש מאוד.
